Preview

Защита растений

Расширенный поиск

Совместимость химических и биологических средств защиты растений с энтомоакарифагом Neoseiulus barkeri Hughes

Аннотация

Оценка влияния препаратов инсектоакарицидного действия на хищного клеща Neoseiulus barkeri Hughes в условиях in vivo выявила наличие острого токсического действия у препаратов Актара, ВДГ (смертность до 97,2 %), Теппеки, ВДГ (до 93,1%), Матч, КЭ (75,7%). Замедленный токсический эффект отмечен для препаратов НимАцаль-Т/С, КЭ и Флоромайт, КС. Препарат Пленум, ВДГ оценен как безвредный по отношению к N. barkeri. Установлено слабое токсическое действие для микробиологических препаратов Melobass®, пс. и Триходермин-БЛ; препараты Энтолек, Ж, Фунгилекс, Ж и культура гриба Metarhizium anisopliae характеризуются как безвредные по отношению к N. barkeri. Оценка совместимости биологических и химических средств защиты в условиях in planta на культуре огурца показала наличие незначительного супрессирующего воздействия препаратов Теппеки, ВДГ, Флорамайт, КС и Энтолек, Ж на хищного клеща N. barkeri при применении их после выпуска энтомоакарифага. Установлено, что предшествующая обработка растений ни одним из изученных средств защиты не оказала отрицательного воздействия на жизнедеятельность и хищническую активность N. barkeri. Показана эффективность и целесообразность совмещения всех использованных средств защиты растений в контроле обыкновенного паутинного клеща Tetranychus urticae Koch.

Об авторах

Д. В. Войтка
РУП «Институт защиты растений»
Беларусь

аг. Прилуки, Минский р-н



Е. Н. Янковская
РУП «Институт защиты растений»
Беларусь

аг. Прилуки, Минский р-н



С. Ю. Янковская
РУП «Институт защиты растений»
Беларусь

аг. Прилуки, Минский р-н



Л. С. Гарко
РУП «Институт защиты растений»
Беларусь

аг. Прилуки, Минский р-н



М. В. Федорович
РУП «Институт защиты растений»
Беларусь

аг. Прилуки, Минский р-н



Список литературы

1. Murphy, G. Are pesticides compatible with biocontrol [Electronic resource] / G. Murphy, R. Buitenhuis, M. Brownbridge // Greenhouse Canada: Annex Business Media publication. – 1998. – Mode of access: https://www.greenhousecanada.com/inputs/biocontrols/are-pesticides-compatible-with-biocontrol-32142. – Date of access: 01.06.2018.

2. Mohiddin, F.A. Tolerance of fungal and bacterial biocontrol agents to six pesticides commonly used in the control of soil borne plant pathogens / F.A. Mohiddin, M.R. Khan // African Journal of Agricultural Research. – 2013. – Vol. 43, № 8. – P. 5331-5334.

3. Mohammadi, A. The influence of pesticides and herbicides on the growth and spore germination of Trichoderma harzianum / A. Mohammadi, Y. Amini // Agriculture Science Developments. – 2015. – Vol. 4, № 3. – P. 41-44.

4. Alumai, A. Tank-Mix compatibility of the entomopathogenic nematodes, Heterorhabditis bacteriophora and Steinernema carpocapsae, with selected chemical pesticides used in turfgrass /A. Alumai, S. Parwinder // Grewal Biocontrol Science And Technology. – 2004. – Vol. 14, № 7. – P. 725-730.

5. Radova, S. Effect of selected pesticides on the vitality and virulence of the entomopathogenic nematode Steinernema feltiae (Nematoda: Steinernematidae) / S. Radova // Plant Protect. Sci. – 2010. – Vol. 46, № 2. – P. 83-88.

6. Laznik, Z. The influence of insecticides on the viability of entomopathogenic nematodes (Rhabditida: Steinernematidae and Heterorhabditidae) under laboratory conditions / Z. Laznik, S. Trdan // Pest Management Science. – 2014. – Vol. 70. – P. 784-789.

7. Schumacher, V. In vitro effect of pesticides on the germination, vegetative growth and conidial production of two strains of Metarhizium anisopliae / V. Schumacher, H.M. Poehling // Fungal Biology. – 2012. – Vol. 116, № 1. – Р. 121-132.

8. Archana, M.R. Interactive effect of entomopathogenic fungi Paecilomyces fumosoroseus with few organophosphate and pyrethroid pesticides: an in vitro study / M.R. Archana, K. Ramaswamy // Indian J. of Fundamental and Applied Life Sciences. – 2012. – Vol. 2, № 2. – P. 10-17.

9. Sapieha-Waszkiewicz, A. Porównanie wpływu preparatów biotechnicznych Bioczos s, Biosept 33 sl i syntetycznych pestycydów na kiełkowanie zarodników grzybów owadobójczych / A. Sapieha-Waszkiewicz, B. Marjańska-Cichoń, R. Miętkiewski // Ochrona środowiska i zasobów naturalnych. – 2010. – Vol. 43. – S. 117-125.

10. Compatibility of the entomopathogenic fungus Beauveria bassiana with the insecticides fipronil, pyriproxyfen and hexaflumuron / M. Rashid [et al.] // J. of Entomological Society of Iran. – 2012. – Vol. 31, № 2. – P. 29-37.

11. Compatibility of Isaria fumosorosea (Hypocreales: Cordycipitaceae) blastospores with agricultural chemicals used for management of the asian citrus psyllid Diaphorina citri (Hemiptera: Liviidae) / P. B. Avery [et al.] // Insects. – 2013. – Vol. 4. – P. 694-711.

12. Compatibility of entomopathogenic fungi with neonicotinoid insecticides / P.M.O.J. Neves [et al.] // Neotropical Entomology. – 2001. – Vol. 30, № 2. – P. 263-268.

13. Usha, J. Detection of compatibilty of entomopathogenic fungus Beauveria bassiana (Bals.) Vuill. with pesticides, fungicides and botanicals / J. Usha, M. Naren, V. Padmaja // Intern. J. of Plant, Animal and Environmental Sciences. – 2014. – Vol. 4, № 2. – P. 613-624.

14. Filho, A.B. Effect of thiamethoxam on entomopathogenic microorganisms / A.B. Filho, J.E.M. Almeida, C. Lamas // Neotropical Entomology. – 2001. – Vol. 30, № 3. – P. 437-447.

15. In vitro compatibility between chemical and biological products used for seed treatment / F. Constantinescu [et al.] // Scientific Papers. Series A. Agronomy. – 2014. – Vol. LVII. – P. 146-151.

16. Mortality risk from entomopathogenic fungi affects oviposition behavior in the parasitoid wasp Trybliographa rapae / L.-M. Rännbäcka [et al.] // J. of Invertebrate Pathology. – 2015. – Vol. 124. – P. 78–86.

17. Entomopathogenic strain of Beauveria bassiana against Frankliniella occidentalis with no detrimental effect on the predatory mite Neoseiulus barkeri: evidence from laboratory bioassay and scanning electron microscopic observation / S. Wu [et al.] // plos ONE. – 2014. – Vol. 9, № 1. – P. 1-7.

18. Анисимов, А.И. О методике и точности учета мучного клеща и амблисейуса при их разведении / А.И. Анисимов, С.А. Доброхотов // Защита и карантин растений. – 2007. – № 11. – С. 33-35.

19. Henderson, C.F. Tests with acaricides against the brow wheat mite / C.F. Henderson, E. W. Tilton // J. Econ. Entomol. – 1955. – Vol. 48. – P. 157-161.

20. Hassan, S.A. Standard methods to test the side-effects of pesticides on natural enemies of insects and mites developed by the IOBC/WPRS Working Group ‘Pesticides and Beneficial Organisms’ / S.A. Hassan [et al.] // EPPO Bulletin. – 1985. – Vol. 15. – P. 214–255.


Рецензия

Для цитирования:


Войтка Д.В., Янковская Е.Н., Янковская С.Ю., Гарко Л.С., Федорович М.В. Совместимость химических и биологических средств защиты растений с энтомоакарифагом Neoseiulus barkeri Hughes. Защита растений. 2018;(42):306-315.

For citation:


Voitka D.V., Yankovskaya E.N., Radevich S.Yu., Garko L.S., Fedorovich M.V. Compatibility of chemical and biological plant protection products with the entomoacariphage Neoseiulus barkeri Hughes. Plant Protection. 2018;(42):306-315. (In Russ.)

Просмотров: 232


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0135-3705 (Print)